Reactie op mcc's reactie op 'Een geschiedenis van zin'

Eerst ter referentie een paar andere, Engelse vertalingen:

1 God has taken his place in the divine council;
in the midst of the gods he holds judgement:
6 I say, ‘You are gods,
children of the Most High, all of you;
7 nevertheless, you shall die like mortals,
and fall like any prince.’
Psalm 82 - The New Revised Standard Version (Anglicized Edition)

1 God presides in the great assembly;
he gives judgment among the "gods":
6 "I said, 'You are "gods";
you are all sons of the Most High.'
7 But you will die like mere men;
you will fall like every other ruler."
Psalm 82 (New International Version)

1 God standeth in the congregation of the mighty;
he judgeth among the gods.
6 I have said, Ye are gods;
and all of you are children of the most High.
7 But ye shall die like men,
and fall like one of the princes.
Psalm 82 (King James Version)

1 -- A Psalm of Asaph.
God hath stood in the company of God, In the midst God doth judge.
6 I -- I have said, `Gods ye [are],
And sons of the Most High -- all of you,
7 But as man ye die,
and as one of the heads ye fall,
Psalm 82 (Young's Literal Translation)



Michael S. Heiser van de University of Wisconsin-Madison zegt:

"God speaks to the other elohim [='goden']. (...) Verse 7, the next verse, confirms this interpretation, since it says that these gods to whom God was speaking would "die like men" – if they were already men, this makes no sense."
http://www.thedivinecouncil.com/dc101Psalm82John10.pdf

Elders zegt hij:

"First, the fact that the (elohim) in 6a are called (bene elyon) is a strong argument to their divine nature, for (elyon) is a completely transparent title for deity, both in Hebrew and Ugaritic. The word refers only to God / El in the Bible and Ugaritic religious texts.7 The point here is that the phrase "sons of Elyon" in Canaanite (Ugaritic) material always refers to gods / divine beings. Hence the identical phrasing in biblical Hebrew, whose closest "linguistic cousin" is Ugaritic, would require a comparative understanding. Anyone in ancient Palestine who heard or read the phrase "sons of the Most High" would know instantly that divine beings was the referent.
Second, the terms and themes in this psalm are also present in Ugaritic literature. Elyo4n, princes / shining ones, and gods are all present in the Ugaritic poem “the Gracious Gods,” and it is quite telling that the notion in Psalm 82:7 of the (elohim) “falling” like “one of the Shining Ones” is found “in a specific episode of Canaanite mythology, in which the fall of one of the "sons of the princes" of the heavenly council was depicted."
http://www.thedivinecouncil.com/Psalm_82_overview.pdf


Een andere bron over het belang van Ugaritische teksten:
"The ancient Canaanite city-state of Ugarit is of utmost importance for those who study the Old Testament. The literature of the city and the theology contained therein go a very long way in helping us to understand the meaning of various Biblical passages as well as aiding us in deciphering difficult Hebrew words. Ugarit was at its political, religious and economic height around the 12th century BCE and thus its period of greatness corresponds with the entry of Israel into Canaan.
Why should people interested in the Old Testament want to know about this city and its inhabitants? Simply because when we listen to their voices we hear echoes of the Old Testament itself. Several of the Psalms were simply adapted from Ugaritic sources; the story of the flood has a near mirror image in Ugaritic literature; and the language of the Bible is greatly illuminated by the language of Ugarit. For instance, look at M. Dahood’s brilliant commentary on the Psalms in the Anchor Bible series for the necessity of Ugaritic for accurate Biblical exegesis."
(...)
"There is one Ugaritic text which seems to indicate that among the inhabitants of Ugarit, Yahweh was viewed as another son of El. KTU 1.1 IV 14 says: sm . bny . yw . ilt . [Meaning:] “The name of the son of god [El], Yahweh.” This text seems to show that Yahweh was known at Ugarit, though not as the Lord but as one of the many sons of El. (...) [Some] Psalms were most likely originally Ugaritic or Canaanite hymns to El which were simply adopted by Israel (...). In 1 Kings 22:19-22 we read of Yahweh meeting with his heavenly council. This is the very description of heaven which one finds in the Ugaritic texts. For in those texts the “sons of god” are the sons of El."
http://www.theology.edu/ugarbib.htm


"This four-tiered model of the divine family and council apparently went through a number of changes in early Israel. In the earliest stage, it would appear that Yahweh was one of these seventy children, each of whom was the patron deity of the seventy nations. This idea appears behind the Dead Sea Scrolls reading and the Septuagint translation of Deuteronomy 32:8-9. In this passage, El is the head of the divine family, and each member of the divine family receives a nation of hi s own: Israel is the portion of Yahweh. The Masoretic Text, evidently uncomfortable with the polytheism expressed in the phrase "according to the number of the divine sons," altered the reading to "according to the number of the children of Israel" (also thought to be seventy). Psalm 82 also presents the god El presiding in a divine assembly at which Yahweh stands up and makes his accusation against the other gods. Here the text shows the older religious worldview which the passage is denouncing.
By some point in the late monarchy, it is evident that the god El was identified with Yahweh (...). In this form, the religious devotion to Yahweh casts him in the role of the Divine King ruling over all the other deities. This religious outlook appears, for example, in Psalm 29:2, where the "sons of God" or really divine sons or children are called upon to worship Yahweh, the Divine King. The Temple, with its various expressions of polytheism, also assumed that this place was Yahweh's palace which was populated by those under his power." http://www.bibleinterp.com/articles/MSmith_BiblicalMonotheism.htm


"We have considered some of the many cases where the New Testament authors found it necessary to follow the LXX [Septuagint] over the Hebrew Old Testament. Says Richard F. Smith, "at times the LXX is cited [in the New Testament] in support of Christian doctrines precisely because the Hebrew text does not support the doctrines in question" (in Brown, Fitzmyer, and Murphy 2:511).
Further proof that variant readings affect important passages comes from Deuteronomy 32:8-9. In the MT, as it is translated in the KJV, the passage reads as follows:
When the most High divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel. For the LORD's [Yahweh's] portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
However, it has long been known from the Septuagint, and more recently from the Dead Sea Scrolls, that the phrase "according to the number of the children of Israel" used to read "according to the number of the sons of God." In the RSV, which takes into account the confirming evidence from the Dead Sea Scrolls, the passage reads like this:
When the Most High [El Elyon] gave to the nations their inheritance, when he separated the sons of men, he fixed the bounds of the peoples according to the number of the sons of God. For the LoRffs [Yahweh's] portion is his people, Jacob his allotted inheritance.
The significance of this variation is that in ancient times the term "sons of God" frequently referred to members of a divine assembly of gods. The ancient Hebrews believed in a divine council of deities headed by the supreme father-god El (also called Elohim or E1 Elyon), and they often referred to the members of this council as "the sons of God ." There is considerable disagreement among scholars over the council's composition, but there is no serious question that a belief in a divine assembly of heavenly deities was an important doctrine in ancient Hebrew theology (Eissfeldt; Mullen; Hayman; Morgenstern; Hanson 39; Clifford; Ackerman; Ackroyd; Seaich 1983:9-23).
By changing "the sons of God" to "the children of Israel," someone was deliberately trying to eliminate the reference to the divine council.
The LXX and Dead Sea Scroll versions of Deuteronomy 32:8-9 portray Yahweh as separate from El and as a member of the divine assembly subordinate to Him. As Niels Lemche says, "the Greek version apparently ranges Yahweh among the sons of the Most High, that is, treats him as a member of the pantheon of gods who are subordinate to the supreme God, El Elyon" (226, emphasis added). According to Harvard University's Paul Hanson,
This verse no doubt preserves early Israel's view of her place within the family of nations. The high god "Elyon" originally apportioned the nations to the members of the divine assembly .... Israel was allotted to Yahweh (39). As the RSV puts it, Israel was Yahweh's "allotted inheritance," given (or "allotted") to Him by His Father, El.
The Dead Sea Scrolls and the Septuagint prove that in the original Hebrew of Deuteronomy 32:8-9, Yahweh was portrayed as a member of the divine council under El. Therefore, those who subsequently tampered with the Hebrew text were probably Yahweh-only editors who wanted to erase the original distinction between E1 and Yahweh and to depict Yahweh as the one and only God."
http://www.lightplanet.com/mormons/response/qa/bible_inerrant_griffith.htm



Psalm 89 (herziene statenvertaling) is interessant in deze context, machtige vorsten worden hier geassocieerd met de hemel in een tijd waarin er geen concept van een hemels hiernamaals bestond:
6 Daarom looft de hemel Uw wonderen, HEERE,
ook prijst men Uw trouw in de gemeente van de heiligen.
7 Want wie kan in de hemel met de HEERE gemeten worden?
Wie is de HEERE gelijk onder de machtige vorsten?
8 God is zeer geducht in de raad van de heiligen
en ontzagwekkend boven allen die rondom Hem zijn.


Uit The Oxford Companion To World Mythology (David Leeming, Oxford University Press, 2005, page 118):
"It seems almost certain that the God of the Jews evolved gradually from the Canaanite El, who was in all likelihood the 'God of Abraham'...If El was the high god of Abraham - Elohim, the prototype of Yahveh - Asherah was his wife, and there are archeological indications that she was perceived as such before she was in effect 'divorced' in the context of emerging Judaism of the seventh century B.C.E. (See 2 Kings 23:15)


Nog meer relevante informatie (o.a. over Ugarit) hier:
http://www.adath-shalom.ca/ugarit.htm
http://www.adath-shalom.ca/israelite_religion.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Ugarit
http://en.wikipedia.org/wiki/El_(god)#.C4.92l_in_the_Tanakh
Interessante link in dit verband: http://www.nbv.nl/index.php?id=266#c2244

Afscheidsrede NSA, 06-2006

Zoals die voorgelezen had moeten worden als daar genoeg tijd voor was geweest. In werkelijkheid heb ik alleen de voor mij belangrijkste gedeelten kunnen voorlezen, met name die over mijn nieuw verworven ongeloof.


Mijn boek voor de NSA-bibliotheek komt eraan, dat beloof ik, maar ik kon geen geschikte vinden en ik wil geen geen prul kado doen.

Toen ik in het jaar 2000 lid werd van NSA, deed ik dit op goed geluk. Ik was nieuw in Amsterdam en kende bijna niemand in de omgeving (in mijn geval geheel westelijk Nederland), en ik vreesde daarnaast dat ik in m’n eentje mijn wankele geloof zou verliezen in deze grote en goddeloze stad. Dus toen ik een uitnodiging las voor een informatieavond mét gratis maaltijd van een obscure christelijke vereniging, aarzelde ik niet en ging er naartoe. Eerst hield een staflid een praatje, waar ik een beetje van schrok. De activiteiten klonken me allemaal zo vroom en saai in de oren; had ik daar wel zin in? Was ik immers niet in Amsterdam gaan studeren om te kunnen zwelgen in goedkoop bier, schaarsgeklede vrouwen en luide beatmuziek?
Nee dus, maar ik had wel degelijk zin in lol, in combinatie met een gezonde dosis diepgang dan. Nadat ik wat leden uitgehoord had (die me ondanks m'n Achterhoekse tongval blijkbaar konden verstaan), wist ik dat ik bij NSA ook voor de wat primitievere behoeften goed zat. Het mag geen verrassing heten dat ik in de daarop volgende jaren bijna consequent tot sluitingstijd borrelde en feestte, iets wat ik iedereen kan aanraden, en iets waarop ik nog steeds onterecht trots ben.

Voor mijn gevoel ben ik enorm veranderd tijdens mijn lidmaatschap. Ik meen me te herinneren dat ik ooit een stuk verlegener was, en dat ik minder goed uit mijn woorden kon komen als nu…DAN nu. Wat dat betreft leer je bij NSA wel communiceren: over semi-zakelijke dingen in commissies, over je diepste zieleroerselen tijdens kring en, naargelang je stemming, over helemaal niks zinnigs tijdens borrels. Het eerste jaar twijfelde ik of ik wel de goede keuze had gemaakt, en bleef ik weg bij veel activiteiten. Maar ik besloot om het toch nog een jaartje te proberen. Met succes, want aan aan het tweede jaar hield ik zelfs een troetelnaam over, die mij tot vandaag de dag vriendschappelijk wordt toegebruld en die me waarschijnlijk tot in lengte van dagen zal achtervolgen.
Echt hoge functies heb ik nooit geämbieerd, mede omdat ambitie mij weinig zegt en ik dit met passie uitstraal. Dat is maar goed ook, want ik ben vrij slecht in het organiseren van dingen, een waarheid die ik weerspiegeld zag in de woorden van mijn zus, die eens liefdevol tot me sprak:
“Als ik ooit ga trouwen, word jij dus ECHT niet de ceremoniemeester!”
Gelukkig is er ook voor mensen als ik genoeg te doen achter de schermen. Ik heb aan menige Profiel meegewerkt, heb flyers, posters, polo’s en een Introkrant ontworpen, enzovoort.
Eens behoorde ik ook tot een familie: Uno Sumus Animo. Een naam die reeds vervlogen lijkt, maar zo gaan de dingen, en zo hoort het ook.
Oude lullen….eh..Oude dingen maken plaats voor nieuwe, en alleen zo blijft een vereniging dynamisch en bij de tijd. Ik merk dat de disputen zich nog wat inhouden (behalve Appoggiatura dan). En dat terwijl je zou kunnen zeggen dat disputen een vereniging maken tot wat zij is. Komaan jongelui, er zit meer in! Alles is immers mogelijk met goede ideeën en zo’n 20 mensen tot je beschikking.

Ik heb bij NSA nog nooit een getuigenis gegeven, hoe waardevol en boeiend me dit ook leek. Ik had namelijk een probleem: Ik wist nooit waaróver ik moest getuigen. Dat weet ik nu wel, dus bij deze:

Gedurende de jaren heb ik veel mensen in mooie afscheidsredes horen zeggen hoe ze zijn gegroeid in geloof tijdens hun NSA-tijd. Ik heb daarentegen ongeveer anderhalve maand geleden besloten om mezelf geen christen meer te noemen. Waarom? Nou, ik vond het niet meer eerlijk tegenover mezelf en anderen om te doen alsof ik geloofde. Want dat deed ik op een gegeven moment. Ik had, sinds ik als tiener serieus over het geloof begon na te denken, al mijn twijfels over veel zaken. Dingen uit de christelijke leer en de Bijbel botsten met mijn gevoel, met mijn verstand, met mijn ervaring, met dingen die ik las, over wetenschap, religie, geschiedenis, en ideeën en ervaringen van anderen. Ik stapelde compromis op compromis, deed gewoon mee met de rest, zonder dat ik ooit een bevestiging van mijn geloof ervoer, totdat ik pas geleden dacht: Wat geloof ik eigenlijk nog écht? Het antwoord was: Te weinig om mezelf nog als een christen te beschouwen. Dat besef hakte erin, maar het werd hoog tijd me dat te realiseren.

Ik vertel dit omdat ik wil laten zien dat zo’n einde van een NSA-carrière óók mogelijk is. Het is misschien niet de bedóeling, want NSA-activiteiten zijn bedoeld om je geloof op te bouwen, maar ik weet zeker dat ik niet het enige lid ben dat zo bij NSA is weggegaan. Het is een wat zeldzaam, maar mogelijk resultaat van je lidmaatschap, eentje die genoemd mag worden. Ik zal deze beslissing niemand aanraden, vooral omdat hij puur persoonlijk is, maar hij heeft voor mij heel verhelderend gewerkt. Ik sta voor mijn gevoel weer aan het begin, met zoveel mogelijk een open mind, en de reis gaat verder. Wie weet waar ik terecht kom, en langs welke route!

In die geest wil ik tot slot een melancholische en ietwat zoetsappige gedachte met jullie delen, want dat past bij een gelegenheid als deze:
NSA is als een kanaal dat twee oceanen verbindt, een soort Panamakanaal. Mensen komen uit verschillende richtingen bij elkaar, en varen een poosje met elkaar op.
Ze dienen moties in, acteren in de Happening, wekken mensen te vroeg tijdens NSA-weekenden, begeleiden zangdiensten, schrijven in de Profiel, leiden chaotische disputen, commissies of kringen, borrelen tot laat, controleren de kas, notuleren vergaderingen, commanderen tijdens de KMT, typen het forum vol onzin, regelen feesten, maken foute moves op de dansvloer… en ga zo maar door, om daarna weer het ruime sop te kiezen. Velen gaan met anderen verder, in grote en kleine groepen, in verschillende richtingen, maar allemaal koersten ze door hetzelfde kanaal, en dankzij die doorgang heeft iedereen een hele nieuwe wereld vóór zich.

Ik wens jullie een behouden vaart!

Mijn circa 40 favoriete films

Deze lijst wordt up-to-date gehouden.
Laatste wijziging: april 2010


+++++ umberto d.
+++++ tokyo story
+++++ l'avventura
+++++ una giornata particolare
+++++ innocence (lucile hadzihalilovic, 2004)

++++ la dolce vita
++++ crimson gold
++++ paris, texas
++++ rashômon
++++ the taste of tea
++++ throne of blood
++++ alien
++++ leaving las vegas
++++ kikujiro
++++ after life
++++ caché
++++ twelve o'clock high
++++ ordet
++++ vals im bashir

+++ kaïro
+++ blade runner
+++ lost in translation
+++ chungking express
+++ before sunrise
+++ nobody knows
+++ der himmel über berlin
+++ il posto
+++ funny games
+++ hugo och rosa
+++ ghost in the shell 2: innocence

++ l'armée des ombres
++ some like it hot
++ songs from the second floor
++ 2001: a space odyssey
++ battle royale
++ hana-bi
++ the thing
++ fear and loathing in las vegas
++ naked
++ badlands
++ the return
++ dr. strangelove...
++ once upon a time in the west
++ halbe treppe
++ eyes wide shut

Noot bij 'Processor for President!'

De ChristenUnie houdt in haar partijprogramma namelijk vast aan het standpunt dat een oplossing van het Midden-Oostenconflict geen gedeeld Jeruzalem kan/mag behelzen. Waarom niet? Omdat dat niet strookt met goddelijke beloftes en profetieën in de Bijbel! Dat dit een puur religieuze opvatting is waar de overgrote meerderheid van de Nederlanders én de betrokken Israëli’s en Palestijnen geen boodschap aan heeft, doet blijkbaar niet terzake. Het is misschien een principiële houding waar de achterban achter staat, maar ook een volstrekt onrealistische. Niemand is erbij gebaat dat een partij met invloed op het conflict dit soort sentimenten laat meespelen, die, laten we eerlijk zijn, weinig met de werkelijkheid te maken hebben. Met alle real-life gevaren van dien. Daarom vind ik dit een goed voorbeeld van irrationele politiek.

PerspectieF, de jongerenafdeling van de CU, is tegen het betreffende punt in het partijprogramma, zoals in dit artikel van het Nederlands Dagblad te lezen valt.
_________________
Zie hier het blogbericht behorende bij deze noot.